Alih-alih pergi ke pengadilan untuk menyelesaikan perselisihan, tren saat ini telah berkembang ke arah pilihan arbitrase. Karena suatu sengketa dapat diselesaikan dengan cukup efisien, karena tidak perlu melalui sidang pengadilan, pengadilan, atau bahkan litigasi, maka tidak heran mengapa ia menjadi populer. Satu-satunya masalah adalah bahwa arbitrase tidak selalu merupakan pilihan yang tepat.
Berikut adalah beberapa pro dan kontra utama dari arbitrase yang harus Anda pertimbangkan jika Anda memiliki perselisihan yang perlu diselesaikan. Ini akan memungkinkan Anda untuk menentukan apakah ini atau bentuk lain dari resolusi adalah keputusan terbaik untuk dibuat.
Apa keuntungan dari arbitrase?
1. Hilangkan aspek kontroversial dari suatu perselisihan.
Arbitrase menghindari banyak permusuhan karena kedua belah pihak diundang untuk berpartisipasi secara setara. Kedua belah pihak sering didorong untuk bahkan membantu membentuk resolusi sehingga dapat dibuat kompromi yang membantu kedua belah pihak. Tujuannya adalah untuk bekerja sama secara damai untuk menemukan solusi dan ini sering terjadi karena tidak perlu meningkatkan konflik untuk mencapai potensi keuntungan.
2. Bisa mahal, tetapi seringkali lebih murah daripada litigasi.
Arbitrase membutuhkan waktu lebih sedikit untuk diselesaikan, yang berarti lebih murah daripada kebanyakan bentuk penyelesaian sengketa. Juga tidak ada biaya untuk pengajuan pengadilan dan biaya hukum lainnya, yang bahkan lebih menghemat biaya.
3. Ini cepat.
Untuk kasus-kasus yang kompleks, terutama dalam dunia bisnis, arbitrase adalah penyelamat. Waktu rata-rata untuk menyelesaikan kasus arbitrase adalah sekitar 475 hari. Sebagai perbandingan, kasus yang mencapai litigasi dapat berlangsung antara 18 dan 36 bulan. Memiliki 3 tahun biaya hukum yang terus berlarut-larut dapat membuat bisnis bangkrut dengan cukup cepat. Bahkan jika arbiter tidak memutuskan untuk mendukung Anda, biayanya masih kurang dari apa yang akan dibawa oleh litigasi dalam kebanyakan kasus.
4. Sangat fleksibel.
Arbitrase tidak mengharuskan sidang mengikuti program peradilan yang lengkap. Itulah salah satu alasan utama kasus-kasus litigasi memakan waktu begitu lama. Sebuah kasus yang diajukan ke arbitrase dapat dijadwalkan berdasarkan kebutuhan semua orang yang terlibat sehingga cocok dengan jadwal. Bahkan malam atau akhir pekan adalah kemungkinan dengan beberapa wasit.
5. Ini bukan catatan publik di sebagian besar keadaan.
Sebagian besar kasus arbitrase dirahasiakan. Bahkan ada kemungkinan untuk merahasiakan hasil kasus jika kedua belah pihak setuju untuk melakukannya. Ini memberikan ukuran keamanan untuk transaksi bisnis masa depan yang tidak dapat disediakan oleh catatan publik dari sistem pengadilan.
6. Aturan disederhanakan.
Alih-alih aturan pembuktian yang rumit yang harus diikuti dalam sidang pengadilan, arbitrase memiliki sistem pengenalan unsur-unsur yang kurang formal selama penemuan. Alih-alih sistem respons bolak-balik yang dapat memakan waktu bertahun-tahun untuk diselesaikan, banyak masalah penemuan dapat diselesaikan melalui arbitrase dengan panggilan telepon sederhana. Dokumen dapat diproduksi dan diserahkan untuk evaluasi segera, sehingga semua informasi yang diperlukan dapat dievaluasi tanpa formalitas yang ekstrim.
Apa kerugian dari arbitrase?
1. Menjadi mahal dengan sangat cepat.
Karena banyak orang beralih ke arbitrase sebagai cara untuk menyelesaikan perselisihan mereka, permintaan akan arbiter yang baik juga meningkat. Yang terbaik dalam bisnis saat ini dapat mengenakan biaya lebih dari $ 4.000 sehari untuk layanan mereka. Tambahkan biaya pengacara yang biasanya juga harus dibayar, dan biaya bertambah dengan cepat. Pada tingkat ini, arbitrase akan segera memakan biaya lebih dari litigasi.
2. Tidak selalu tampak seperti cara yang adil untuk membuat resolusi.
Banyak perusahaan besar menggunakan arbitrase sebagai jalur hukum karena memberi mereka keuntungan. Putusan arbiter menjadi keputusan paksa yang harus diterima karena pihak lain tidak memiliki dana untuk melakukan suatu usaha besar. Ini menciptakan lapangan bermain yang tidak seimbang, terutama jika klausul-klausul ini ada dalam cetakan kontrak yang bagus. Mereka akan menerima perlakuan tidak adil karena merasa tidak ada alternatif lain.
3. Sangat sedikit cara untuk mengajukan banding.
Sebagian besar waktu, keputusan wasit akan menjadi keputusan akhir. Jika seseorang merasa bahwa keputusan itu salah informasi atau bias dalam beberapa hal, hanya ada sedikit cara untuk mengajukan banding atas apa yang terjadi. Ini mungkin tidak hanya berarti bahwa konsumen mungkin harus membuat keputusan negatif, tetapi mereka juga dapat dimintai pertanggungjawaban hukum jika mereka membicarakan ketidakadilan situasi mereka dengan seseorang. Hal ini dapat menjadi masalah terutama jika syarat dan ketentuan penyelesaian hukum telah berubah sehingga memerlukan arbitrase yang mengikat dan pemberitahuan tersebut diabaikan.
4. Mungkin tidak ada transparansi dalam prosesnya.
Para arbiter sama sekali tidak perlu membagikan berita acara persidangan mereka. Pihak-pihak yang terlibat dalam proses juga tidak selalu perlu berbagi detail. Ini berarti bahwa kurangnya transparansi dapat membantu menyembunyikan praktik tidak etis yang akan memengaruhi keputusan konsumen. Sangat jarang bahkan pengadilan meninjau keputusan seorang arbiter, yang menambahkan lapisan bermasalah lain untuk masalah ini.
5. Favoritisme adalah kemungkinan yang sangat nyata.
Agen cenderung memilih arbiter berdasarkan keputusan yang telah dibuat untuk kepentingan mereka di masa lalu. Jika seorang arbiter secara konsisten memutuskan untuk mendukung korporasi melawan konsumen, misalnya, maka arbiter itu akan menjadi orang yang biasanya diminta untuk mendengarkan perselisihan. Konsumen bisa saja memasuki sistem pilih kasih yang sudah melawan mereka tanpa menyadarinya.
6. Tidak ada diskon untuk panel wasit.
Jika Anda ingin panel yang terdiri dari 3 arbiter untuk mendengarkan sebuah kasus, biayanya akan tiga kali lipat. Diskon tidak tersedia untuk salah satu pihak. Dalam beberapa kasus, ini berarti bahwa biaya untuk memulai prosedur klaim bisa jauh lebih tinggi dibandingkan dengan prosedur pengadilan tradisional. Biaya pengajuan gugatan bisa serendah $ 500 [atau kurang di beberapa negara], namun, permintaan panel bisa melebihi $ 10.000.
Pro dan kontra arbitrase menunjukkan bahwa arbitrase dapat menjadi layanan yang menguntungkan, tetapi perhatian khusus harus diberikan pada proses pemilihan. Sidang yang adil dari buku-buku publik dapat membantu semua orang yang terlibat dalam perselisihan. Arbitrase memberikan kesempatan ini. Dengan mempertimbangkan keuntungan dan kerugian ini, seorang arbiter yang adil dan tidak memihak dapat dipilih yang akan memutuskan suatu kasus berdasarkan kemampuannya. Jika Anda tidak ingin terikat dengan arbitrase yang mengikat, bawa bisnis Anda ke penyedia lain.